[摘要] 从去年的各地房价涨幅、一年来楼市调控累计的政策效应以及近期的市况看，只有将房价预期涨幅控制在5%以下（也差不多是CPI的涨幅），才能从根本上抑制性购房需求，平抑房价。有鉴于此，政府应对各地的房价控制目标提出具体指导性意见，并对其审核后才能发布。如果任由各地自行制定，房价问责制恐将形同虚设。
因此，只有将房价预期涨幅控制在5%以下（也差不多是CPI的涨幅），才能从根本上抑制性购房需求，平抑房价。从去年的各地房价涨幅、一年来楼市调控累计的政策效应以及近期的市况看， 5%以下的房价控制目标是不难完成的。
其次，从已公布房价控制目标的几个城市情况看，主要考虑了国务院要求各地"根据当地经济发展目标、人均可支配收入增长速度和居民住房支付能力"制定房价控制目标的前两个因素，而未重点关注"居民住房支付能力"。以目前畸高的房价收入比、民众对高房价不堪重负等实情，制定房价控制目标首要考虑因素应是"居民住房支付能力"，这才是国家调控楼市的本源及民心所在。温州将降低"房价收入比"作为一项硬指标，纳入当地官员考核体系的做法，是值得称道的。
其三，制定房价控制目标的另一个初衷是，将房价涨幅跟地方政府的政绩挂钩，并使"房价问责制"具备可操作的依据。由于土地财政、GDP增长对房地产业的过度依赖等原因，地方政府在房价上涨中能够获益，而使其对楼市调控缺乏内在动力，这也是房地产调控屡屡难见成效的根源之一。地方政府为了避免被问责，一般会倾向于制定较容易完成的房价控制目标--从已公布控制目标的几个城市看，今年的房价控制目标几乎都远超其去年的实际房价涨幅。
有鉴于此，笔者以为，政府应对各地的房价控制目标提出具体指导性意见，并对其审核后才能发布。否则，如果任由各地自行制定房价控制目标，会使房价问责制形同虚设。
其四，考虑到楼市调控的复杂性与艰巨性，可将房价涨幅控制目标与楼市调控问责的房价涨幅分开设置。例如，制定房价涨幅不超过5%的目标，若实际涨幅超过6%，则相关责任人须公开检讨思过；若实际涨幅超过8%，则对相关官员问责免职等。
由此，采取"严目标、宽问责"的方式，一方面可以通过较严格的房价控制目标加大地方官员的工作压力，并降低公众预期，以遏制性需求，另一方面又可避免过大面积的问责免职，影响地方领导班子的连续性和稳定性。
其五，今后若干年，我们应将控制房价当作比控制CPI更为重要和更具战略意义的民生兼经济发展的大事来抓，尽力促使各级地方政府在楼市调控上像抓"菜篮子"那样"动真格"。实际上，在CPI回落过程中，农产品价格的回调会伤及我们这个社会中最弱势也最该"反哺"的农民利益，挫伤农民生产积极性，进而会加剧农产品的供应短缺，造成恶性循环；而楼市调控则相反，其会有利于敦促各地转变经济增长方式，缩小贫富差距、促进社会和谐与稳定。
因此，拟定房价涨幅控制目标，较之拟定CPI、GDP目标更具民生和战略意义，应作为常规项目在今后每年都纳入政府工作目标，并与地方政府工作报告一起提交审议。此外，考虑到楼市调控任务的复杂性与艰巨性，可以将房价涨幅控制目标与楼市调控问责涨幅分开设置。
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
