农村一户一宅存在“争议”？城里人可以多住宅，我们却不行？

农村一户一宅存在“争议”？城里人可以多住宅，我们却不行？

从古至今，受到传统思想的影响，房子对于我国国民有着十分重要的意义，因为房子是安家立业的基础，有了房子，未来的婚姻和孩子的教育问题才有了保障，因此房子的重要性是不言而喻的。房子就好像生活的“地基”一样，没有了“地基”，生活就像是一块漂浮的石头，随时都会受到影响，有了房子，才有了家的感觉。

在农村所谓的一户一宅自然是政府管控宅基地的基本政策，但问题是这个户主是谁？按照一般的理解，所谓的户主就是家长，比如一家有几个孩子，在他们小的时候，户主就是父母。

但问题是孩子们长大了成家了，就要分开住，也就是我们常说的分家，这也算是自然规律，毕竟树长大了要分叉，也叫分蘖。

那么成婚之后的孩子们也就成为新的家长，也就成为新的户主，这个时候新的家庭自然会有自己的宅基地，这在农村是很自然的事。

这就带来今天的话题，为什么有人说农民对一户一宅有意见？这个话题是不是空穴来风？值得商榷。

那么假定这个伪命题城里的话，有人就拿出专家的话来解释，而这恰恰有悖常理。因为一直以来，专家的话是最不靠谱的。之前一直有爆料说，有专家说年轻人不要急于买房，因为他们要打拼事业。但问题是，专家们能不能给年轻人提供住房？这些年轻人在什么地方结婚生子？这恐怕就不是专家们能够解决的问题。

其实对于一户一宅我们可以这样理解，宅基地是集体经济的一个重要组成部分，这就需要有一个整体的规划和控制，不能大家谁有本事就盖上几栋房子，这不是集体经济的原本要求，也不利于社会的和谐。

因此对于新增的孩子们长大成家后，政府还是留有出口，这就是结婚后就可以有自己的宅基地。从这个角度来说，农民要求自己有几套宅基地，这个说法本身就是来路不清。

对于农民质疑为什么城里人可以有几套房子，为什么农民不能有几套宅基地？这个问题尽管是空穴来风，但也不是不能解释的。

首先国家并不提倡城里人一家有几套房子，这只不过是商品经济的一个衍生品，比如炒房客比如房子的金融性，其实这些并不构成农民有什么意见，也不会产生什么不平衡。因为指不定这些有几套房子的，说不定还有他们自己的孩子。

换句话说，对于老实巴交的农民来说，并不奢望自己有几套宅基地，这可能也是专家们的主观臆想，然后自问自答，不然他们拿什么从国家领取工资。

至于说一户一宅是为了管控宅基地的流转，其实这也是专家们多想了，因为审批一个宅基地，流程非常严格，并不像他们想象的那样简单。

当然专家还会提出是为了防范宅基地会占用良田，其实专家又想错了，因为只有农民才会珍惜土地，而浪费土地的就在城市的过度开发。

只不过这几年，城里人开始青睐农村的广阔天地，也有在农村盖别墅的现象。对于这一点，需要管控的市政府的审批程序正规化透明化，这样才能避免农民私下转移宅基地的情况的发生，与一户一宅没有多大牵扯。

农民的一户一宅制度，让很多农民朋友不理解，认为这是国家政策的不公平，甚至理解为，是不是城里人要比农村高人一等，这种理解显然是错误的，主要有以下三个原因：

第一，土地性质不同。

农村的宅基地是集体土地，是免费给农民朋友使用的，而国有土地上的房屋，土地使用权是要花钱买的，

第二，房屋性质不同。

宅基地是属于集体土地上的房屋，只能在本集体内流转，不可以自由买卖儿，而国有土地上的房屋是可以作为商品房，自由流转的。

第三，使用期限不同。

国有土地上的房屋，使用期限是70年，到期以后，要按照法律规定续期，可能还要缴纳相关的费用，而宅基地上房屋，是永久免费使用，除非遇到一些法定情况。比如说：无人继承的房屋，集体土地才可以收回。

这就是两者之间的区别。大家都清楚了吗？

如果将这些多余的宅基地收回，那么农村的年轻人结婚之后岂不是没有宅基地可以建设自己的房子，这不是要逼迫他们到城里买房吗？对此，清华大学的蔡继明教授也表示了自己的看法，他觉得“一宅一户”是不适合我国农村的基本情况，城市居民都没有“一户一宅”的规定，农村也不应该有这样的规定。

总而言之，国家出台这项规定的出发点是好的，但要想实施起来还是有点难度的，任重而道远。