[摘要] 近日，东亚银行2011年发行的两款理财产品遭到江苏客户投诉——收益远逊于预期，经理或存在销售误导的嫌疑。而东亚银行上海方面昨日（3月18日）对记者正式回应表示，客户所述情况有多处不属实，东亚银行从未承诺客户预期的收益，也从未承诺无风险。
近日，东亚银行2011年发行的两款理财产品遭到江苏客户投诉——远逊于预期，经理或存在销售误导的嫌疑。而东亚银行上海方面昨日（3月18日）对《快报》记者正式回应表示，客户所述情况有多处不属实，东亚银行从未承诺客户预期的，也从未承诺无风险。
江苏黄某投诉东亚银行“销售误导”
据本报上周报道，2011年4月江苏黄先生在收到东亚银行的理财产品推荐短信后，便去东亚银行南京分行咨询。在东亚银行理财经理赵经理的推介下，其购买了东亚银行的“步步为盈”和“牛熊双盈”系列的两款产品。
投诉人黄先生在投诉材料中表示，当时的理财经理在介绍上述两款产品年利达15%，并且没有任何风险。黄先生在投诉内容中提到，理财经理对其的产品介绍如下：“之所以叫步步为盈，就是一步一步更盈利，存越久盈利更多，能拿到15%的年利率，而且没有风险。"牛熊双盈"就是不管牛市做多熊市做空，都能盈利，别人赚的时候你也赚，别人赔的时候你还赚，期限一到二年，跟"步步为盈"一样年化率可以到15%，而且也完全没有风险。”
但产品到期后，黄先生称，“步步为盈”、“牛熊双盈”分别只拿到4%和2%的，跟当初所提的15%相差甚远。因此，黄先生认为，当初赵经理在推销时夸大，误导消费者，最后自己所得利息不如同期银行存款高，而且两三年来这一大笔资金都动不得。
东亚银行回应：并未承诺15%率客户存要挟
经报道后，对于黄先生的投诉，3月17日晚，东亚银行有关方面向《快报》进行了正式回应，称“我行在销售‘牛熊双盈’系列产品时，宣传均有相应的风险提示，提示者产品有风险，者只能获得合同明确承诺的。产品的报备与销售都严格遵照相关要求进行。”
在经理是否存在误导销售的这一焦点问题上，东亚银行明确表示，“‘黄’姓客户系我行南京分行客户，该客户在购买‘牛熊双盈15’产品时已与我行签署相关合同和文件，清楚明白产品风险。客户称我行向其宣称‘年利达15%，并且没有任何风险’的情况并不属实。我行从未承诺客户预期的，也从未承诺无风险。”
关于上述产品的表现，东亚银行也进行了描述，认为“牛熊双盈15”属于保本型理财产品，期限为3年，于2014年2月27日到期。在经济环境较为复杂多变的情况下，该款产品在到期保本的基础上累计为者共派发相当于金额6.68%的，换言之，并非此前黄先生所说的“4%和2%的”。
东亚银行还在正式回应中表示，“经查，该客户在我行购买此款产品前曾购买过我行‘步步为盈部分保本TM39’，该产品于入市后3个月即因表现良好而提前到期，客户在本金保障的基础上还获取了10%的年化。故该客户继续购买‘牛熊双盈15’，但由于此款产品未获客户的预期回报，由此，客户便来我行要求“赔偿”,并多次以若不“赔偿”即诉诸媒体要挟。”
各执一词暂无证据口径被指缺乏统一
双方说法相差较大，到底孰是孰非？尽管者和银行双方各执一词，但是截至目前双方均没有拿出确凿证据，本报记者曾致电黄先生求证相关事宜，表示无法出具录音、视频等有效证据；而东亚银行也没有正面回应关于“事发后是否调取当日监控录像”的问题。同时，东亚银行经理赵某也早已经离开公司，电话也已停机。
不过，也有法律界人士指出，“谁主张谁举证”是消费赔偿问题的重要，消费者如要维护自身权益，须注意搜集相应证据。同时在银行理财产品上“卖者有责”和“买者自负”都不可偏废，既要强化销售方的责任，者也要强化风险意识。
此外，《快报》记者还注意到，针对该事件，有来自上海的市场分析人士指出，在黄先生的投诉与东亚银行的回应中，产品名称以及实际率存在很大差异，且口径也不统一，黄先生仅是笼统提到4%和2%的，却未具体说明是产品的年化率还是整个期内的累计。
而在东亚银行方面，提到的10%和6.68%却分别是指三个月期获得的年化率和三年的累计率，如果计算单位都统一为年化率，则6.68%的三年累计则表示年化率为6.68%/3，约等于2.23%。
业界说法：消费者缺乏风险提示细节关注
据上海某财经媒体报道，银率网分析师殷燕敏向记者表示，虽然并不能确定黄先生购买的理财产品是否为东亚银行所提及的两款产品，但可以确定，黄先生在东亚银行购买的“步步为盈”和“牛熊双盈”两款产品均为结构性理财产品，结构性理财产品的是根据其所挂钩标的的走势以及计算方法来确定的。
银行理财产品说明书中，计算方法会有具体的示例说明，在的情形下，即当挂钩标的走势最符合预期的情况下，该理财产品能获得的率是多少。在一般情况下，产品可能获得的预期率是多少，在最差的情形下，产品或获得的是多少。不同的结构性理财产品，挂钩标的、计算方法的复杂程度不同。者应有义务留心阅读。
不过，据黄先生的描述，银行理财经理对产品的介绍中，只强调了产品的保本性和潜在率，并未提及最坏的情况下产品可能实现的率。而东亚银行明确表示，银行从未承诺客户预期的，也从未承诺无风险，黄先生在签署产品购买合同时已充分认识到风险并明确表示愿意承担该风险。
“事实上，消费者签署理财产品购买合同并不等同于对产品风险完全认知清楚，很多消费者在购买时，一般都会选择相信银行理财经理的推荐。签署合同是基于形式，并不关注产品说明书以及风险提示书中各项细节。同时，对于缺乏相关知识的者而言，很难理解说明书中的条例。”殷燕敏如是说。
相关阅读：
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
