房天下 >资讯中心 > 观点 > 正文

“本地市民低房价”论为何再次泛起

新京报  作者:莫之许  2009-12-08 08:28

[摘要] 12月6日,《青年周末》发表文章,主张“本地市民在北京应享受更低房价”,并从景区定价内外有别、外地人投机推高房价等方面论述。仔细阅读该文后,笔者深觉其观点荒谬,颇有可议论之处。

■一家之言

12月6日,《青年周末》发表文章,主张“本地市民在北京应享受更低房价”,并从景区定价内外有别、外地人投机推高房价等方面论述。仔细阅读该文后,笔者深觉其观点荒谬,颇有可议论之处。

首先,任何商品和服务的价格都应该由企业自主,而不应该由政府来决定。许多地方的景区门票价格因人而异,在很大程度上是因为各地景区大多属政府经营,这么做相当于左手倒右手,而随着景区的企业化经营,或者政府将景区的经营权出售后,政府也就理应不再拥有定价权。因为,房子也罢,景区门票也罢,其价格制定权关乎企业的盈利乃至生存,政府出于自己的目的而要求企业在价格上向某些群体倾斜,不啻是慷他人之慨,于情于理都难以为人接受。而如果政府强制企业实施价格倾斜,则应被看作是对企业自主经营权的干涉,甚至是对其产权的侵犯,并不符合市场经济的一般要求和相应的法治原则,而应予以抵制。所谓本地人应享受低价房云云,在市场经济和法治体制下,纯属呓语。

如果政府不能干预企业的自主定价,政府可否对特定群体比如本地人进行价格补贴呢?其实,价格补贴并不鲜见,出于特定的目的,政府经常出台一些政策以鼓励某些消费行为,比如,为了鼓励更多地乘用公共交通工具,北京市就出台了刷卡四折优惠的措施,为鼓励节能减排,也有很多地方对安装使用太阳能装置进行价格补贴。

这样的价格补贴也面临很大的争议,政府本身并不创造财富,而是通过税收获得财政收入,从根本而言,其价格补贴行为也不过是从一部分纳税人的口袋里掏钱,再装进另一部分人的口袋,因此,除非是为了解决与人都密切相关且迫在眉睫的公共环境问题,这种转移支付越少越好。公共交通问题,气候变化问题等等,或许还属于此类问题,从而对此类消费行为加以补贴尚情有可原(其实,这一点也始终有争议)。至于房子,其购买和消费更多地属于私人行为,政府通过税收,让一部分人为另一部分人购买消费房子而买单,并不符合公平原则,显得相当荒谬。

需要提醒的是,即使是价格补贴,也往往体现为对某种消费行为的补贴,而不是根据身份和归属不同,对不同群体的人士区别对待。后一种行为就是通常所称的歧视,所谓歧视,指的是仅仅根据其身份或所属群体,而不是根据其个人品质行为,而给予不同的对待。酒店谢绝衣冠不整者不构成歧视,但拒绝有色人种就构成歧视。房子作为一种商品,一旦公开发售,就不应因身份不同而索取不同之价格,如果因身份和归属不同而由本地人享受房子的低价格,显然也就构成了歧视。因此,建议本地人享受低房价,乃是公开地召唤身份歧视,而由政府出面来保证房子实施二价,则无异于由政府出面来制造歧视,我实在想不出还有什么比这更离奇的主张了。

可见,本地人享受低房价,既违背了市场经济和法治体制的基本要求,又不符合一般的公平要求,更涉嫌歧视尤其是涉嫌鼓励政府公开地实施歧视,其荒谬程度之高,尤胜于前两年某地某人建议为外地民工开设公交车专用乘坐区域。这样荒谬的主张,和某些促进消费政策还要看户籍的举动,隔一段时间就见诸报端一次,又不能不让人反思。市场经济尽管已经深入人心,但若干与其冲突的观念却始终未能彻底消失,如最为普遍的城乡二元体制下针对农村户口居民的种种歧视;这虽然不会在显性层面造成经济损失,却将在细节与制度方面阻碍真正意义上市场的形成。

□莫之许(北京 学者)

标签:低房价

免责声明:凡注明“来源:房天下”的所有文字图片等资料,版权均属房天下所有,转载请注明出处;文章内容仅供参考,不构成投资建议;文中所涉面积,如无特殊说明,均为建筑面积;文中出现的图片仅供参考,以售楼处实际情况为准。

房天下APP优惠多,速度快

买好房,就上房天下fang.com

关注房天下北京特价房官微

新房、二手房、租房、特价房大平台
相关知识更多>>
新闻聚合换一换
关于我们网站合作联系我们招聘信息房天下家族网站地图意见反馈手机房天下开放平台服务声明加盟房天下
Copyright © 北京搜房科技发展有限公司
Beijing SouFun Science&Technology Development Co.,Ltd 版权所有
违法和不良信息举报电话:400-153-3010 举报邮箱:jubao@fang.com