[摘要] 一家房地产公司的员工刘某等人，迫于单位压力与银行签订《借款合同》。而实际上银行的贷款由房地产公司使用并偿还。之后房地产公司拖欠贷款，于是银行将刘某等人和该公司一起告到法院。刘某等人被判还钱。刘某等人向西城检察院申诉。昨天，记者获悉，依据检方发出的再审检察建议，法院改判刘某等人不再承担还款责任。
一家房地产公司的员工刘某等人，迫于单位压力与银行签订《借款合同》。而实际上银行的贷款由房地产公司使用并偿还。之后房地产公司出现拖欠贷款情况，于是银行将刘某等人和该公司一起告到法院。刘某等人被判还钱。刘某等人向西城检察院申诉。昨天，记者获悉，依据检方发出的再审检察建议，法院改判刘某等人不再承担还款责任。
刘某等几十名职工系中盛鑫房地产开发公司的职工。2001年，刘某等职工接到单位通知，称公司已将他们的身份证复印件交给银行，要求他们与中国工商银行[4.87-0.20%]北京某支行办理按揭贷款，签订借款合同。迫于单位的压力，刘某等职工与银行签订了《借款合同》，开发公司也与银行签订了《保证合同》，约定上述借款承担连带责任担保。
而贷款实际由房地产开发公司使用并按月偿还。直至2004年9月，房地产公司因资金链周转出现问题开始拖欠还贷，银行遂依据《借款合同》、《保证合同》将刘某等几十名职工、中盛鑫房地产开发公司告上法庭。
2006年9月，法院判决认为，刘某等职工与银行签订的《借款合同》、房地产公司与银行签订的《保证合同》合法有效，刘某等人应依法偿还拖欠的贷款及利息，房地产公司对上述贷款承担连带还款责任。判决生效后，银行申请进入执行程序。
2008年11月，本案法院执行期间，开发公司进入破产程序，刘某等职工成为被执行对象，并因信誉不善被列入银行黑名单。
西城检察院查明刘某等职工在庭审中曾提出系受公司欺骗、胁迫签订借款合同，且没有实际使用贷款购住房，房地产公司对该事实表示认可，因此借款合同并非刘某等职工真实意思。法院在查明该事实的情况下仍判决刘某等职工还款，属认定的基本事实错误，认定承担民事责任的主体不当。于是，检察院向法院发出再审建议。后法院采纳了检察院的意见，对本案予以再审改判，由开发公司承担还款责任，刘某等职工不再承担还款责任，其在银行的个人信用影响也得以消除。
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
