近日，在某档节目中，专家表示，从2021年10月开始，政策已经开始吹暖风，情况一个季度比一个季度好，到2022年中的6到10月，房源会比较宽松，房价达到比较优惠的价格，是上车的好时机。不知道，你是不是已经心动了？但从目前不少网友的态度来看，其实大家还算是比较理性的。
在节目中，专家算了一笔账，用一笔固定的资金租房或买房，租房具有投资，然而从房价上涨这个变量角度看，买房更划算。如果是这样，会让那些租房的年轻人产生动摇吗？
尽管这三年来，对疫情的讨论似乎盖过了其他事情，但关注楼市以及买房事宜的人，仍不在少数。只是，能掏出真金白银，迎难而上的人还是很需要勇气的。
对于年轻人来说，且不说是不是需要掏空6个钱包，作为首付的代价，但究其自身的经济实力而言，如果真的无法跟上消费的速度，那么父母的养老、孩子的教育等等问题，将会是一座座大山，令人无法喘息。
或许，有些人很幸运，因为有足够的资本去支付，那么今年的风向既然是好的，想必也会让人开始有了自己的盘算。但若只是为了跟上潮流与趋势，强行去透支的话，可能会让自己陷入到经济的两难当中。
关于这档节目，除了众多专家观点外，还有一个话题上了热搜，那就是“建议专家不要建议”。
这样一个很搞笑的热搜直接的导火索恰恰就是该节目的专家建议不要年轻人买房，又建议买房比租房划算云云，看着让人云里雾里。
关于这个搞笑的热搜，该节目的专家也对某媒体进行了回复，“很多人说专家不靠谱。我当然不可能靠几句话就解决大家所有的问题和困惑，我只能提供一个建议，给大家提供一些解决问题的方法和思路，要不要采纳，那要看读者自己判断。我本身没有利益导向，比如建议观众买哪个具体的项目，那就不对了。”
其实“专家”的信用破产已经不是一天两天了，专家言论经常被大家拿来当笑话。要说这专家到底冤不冤呢？我说啊，其实并不很冤。
此话怎讲？这里我罗列5个原因，供大家品品。
一、如果你了解过“批判性思维”的相关知识，你便知道，“迷信权威”是一种典型的谬误
我们不能因为一个人是权威、是专家、是学者教授，就对他所说的观点言听计从，而是要深究其观点背后的事实和逻辑。如果事实不充分，逻辑不严谨，那么不管什么专家来说话，都要打个问号。
好玩的是有些专家在发表见解时，并没有提供充分证据，他们以为凭借自己权威的身份、专业的措辞，就能很容易获取大家的认同，那就搞错了形势了。
二、专家发言的背后，未必持有客观中立的立场
专家不是不食人间烟火的神仙，专家处在很多社会关系和利益关系之中，也许有一些是很耿直的、很天真的专家，但也一定有一些是被各种关系所裹挟的专家，发出一些违心之论。
专家的发言，未必全然是自己真实的想法，也可能是某些利益的代言人、传声筒。只要诱惑足够大，说一两句谎话有什么关系呢？——这或许是某些人的真实想法吧。
三、专家往往只是单一学科的专家，在分析现实问题时常常以偏概全
为什么很多人觉得专家不接地气？很重要的原因在于，专家的思维恰恰是被他所掌握的知识给限制住了。一个学科的知识只是理解现实世界的一个侧面，专家在某个侧面上或许目光独到，但是可能对其他侧面却视而不见。
而现实的难题往往是综合性的问题，需要多学科的知识才能拆解，所以很多专家在分析和解决现实问题时可能是力不能逮的，同时也欠缺实操的经验。
四、专家掌握的学术知识长于解释现象，却拙于提出解决方案
专家比较擅长的是分析和解释已经发生的现象，因为他们手里有超出普通人的“理论武器”，理论的威力在于其概括性，一个理论可以解释很多现象因而专家精于此道。
但是解释和分析是一回事，而对于现实问题把脉开方，提出解决方案却是另一回事。前者并不能保证直接通向后者。很多专家在分析问题的时候很专业，但是在提出解决方案的时候，却显得很草率，甚至很幼稚，颇有些想当然。因为理论层面的训练，并不包含解决问题的训练。
五、专家的身份危机：缺少“风险共担”
著名投资家塔勒布在其著作《非对称风险》里提出了这个观点，他说，出租车司机的可信度远比专家来得高。因为司机是风险共担的，你坐在他的车上，他必须尽可能地保证驾驶安全，不然的话，他自己也有性命的危险，按照中国的俗话讲就是他和你是“在同一条船上”。可是专家却不是这样，专家对群众、企业或者社会发表建议，如果说错了呢，他会承担什么责任吗？不会。他会有自己利益的实际受损吗？没有。
所以，专家这个身份，跟他所提建议的对象之间，并没有风险共担的关系。所以专家就可以比较随意地发表没有充分论证的观点，这是不是比出租车司机要不靠谱多了呢？
综合以上五点所述，你还会信专家吗？
楼市逗逗2022-05-20 09:56:58
